2022年10月，该庭收到了原告某银行诉被告王兵的诉状，原告以王兵逾期返还信用卡本息为由，要求依法判令王兵返还告贷本金29965元、利息2523元，违约金2404元。
庭审中，法官核实依据时发现，原告提交的诉状民事申述状中，被告“王兵”身份证尾号为0527；而依据材猜中王兵的身份信息显现王兵的身份证尾号为2214。且诉状中被告“王兵”的身份证号、出生年月及家庭地址等事项均有过错。法官遂与原告某银行代理律师核实，原告代理律师通过核实发现，本来两个王兵同是该行信用卡申请人，因作业忽略，将信用卡正常运用的“王兵”申述到法院，而信用卡逾期的王兵并未申述，导致错列被告。
法院经检查以为，某银行供给的诉状中所列被告王兵的出生年月、家庭住址、身份证号等，均与现实不符，原告错列被告，致使被告主体资格不适格，故应裁决驳回原告某银行的申述。
据此，法院驳回了原告某银行的申述，并将诉讼费336交还原告某银行。裁决书送达后，当事人均服判息诉。
法官说法：
法官庭后表明，立案挂号制以来，下降诉讼门槛后，以立案“方式检查”替代了“本质检查”，这对法官办案提出了更高要求。案子审判程序中除了对依据检查、现实确定和法令适用担任，也要对当事人主体资格，及其身份信息的真实性、唯一性担任，仔细审阅把关，保证案子审判实体公平、程序公平两者不可或缺，从而让人民群众在每一个司法案子中都感受到公平正义。本案中，因原告申述过错，鉴于法院对原告的诉讼请求并未进行全面审理，恰当的做法应当是从程序上裁决驳回原告的申述，由原告另行申述。
我国法院网讯（刘凌雄 魏昆）近来，江西省南昌市第二金融法庭审结一同信用卡纠纷案子，两名告贷人同名同姓，原告某银行申述环节环节呈现遗漏，将未逾期的告贷人错当被告申述到法院，法院审理过程中发现原告某银行“...